アトランティック 「マイケル・ヨンの戦争」 ― もちろん私はジェームズ・マティスを支持している。
The Atlantic 記事より：
現時点における非常に差し迫った疑問は、いったいマイケル・ヨンは信用できるのか、である。タイ国からの彼の特派記事は広く読まれている ― その仕事ぶりは決して崖っぷちの男のものでは無い。実際、彼の書く記事のその後の経過をみるとヨンの判断が正しかった事が往々にして証明されている。彼は自分の名声を賭けることを恐れもしない。2005年、彼は初めてイラクを内戦状態にあると評した、ペトレイアス将軍は戦争を救った男として賞賛したのも彼が最初だ、アフガニスタンの崩壊キャンペーンについて初めて報道したのも彼だ。先週、宿敵であるカナダ軍のダニエル・メナード司令官が部下の女性兵士との不適切な関係が疑われて解任されたことで、メナード司令官はリーダーとして不適切であるとのヨンの判断に間違いはなかったことが証明され、ヨンの信頼性は益々増した。
もしもマイケル・ヨンが全てにおいて正しいのであれば、なぜ彼が「マクリスタル司令官は口いっぱいに釘を詰め込んで手にハンマーを持ってアフガン戦争という棺桶に熱中している」と書いたときに注意を向けないのか？
この戦争についての意見を聞かれたとき彼は理論的にではなく直感に頼るべきと言っている。「数え切れないほどの重要な情報に囲まれたなかでのベストな方法は、よく調査をし、直接その目で見て耳で聞き、それらが頭の中で混ざり合う時間を与えることだ」。感覚を拠り所に戦闘計画を立てるのは無理があると思うならマクリスタル司令官の言ったことを思い出すと言い。マルジャ作戦の目的は「不可逆的な勢いがついた」という感覚を作り出すことだった。しかし「そう感じることはできないというなら教えてやるが、外は大変な状況なんだ」。
ヨンは言う、指揮官を変えるならば、まだこの戦争に勝てる可能性があると。この戦争状態において「マクリスタル司令官は初めてアイススケートをする男のようだ。彼は素晴らしいアスリートだろうが、スケートを学びながらオリンピックのスケート競技に出ているのだ」と。
付け加えて公然と戦争の司令官を批判することは彼にとって簡単な事ではない、それはすなわち信頼をおき尊敬しているペトレイアス将軍やロバート・ゲイツ国務長官をも傷つける可能性のある諸刃の剣であるからだ。実のところ、この戦況を変えることができるのはペトレイアス将軍であるとヨンは信じている。しかしヨンはペトレイアス将軍が戦地へ戻る可能性が極めて低いことを認め、聞いたことの無いような他の将官の名前をあげた。「海軍出身のジェームズ・マティスが適任だろう。彼とは知り合いでは無いが良い印象を持っている。ペトレイアス将軍のことは良く知っている、彼は金無垢だ」と。
more from 2010年
The Atlantic: "Michael Yon's War" -- wherein I support James Mattis
From the article:
The most pressing question, then, is can Michael Yon be trusted? His dispatches from Thailand have been acclaimed and widely read - certainly not the work of a man on the ledge. And history tends to vindicate Yon's judgement. Never afraid to put his reputation on the line, he was among the first to call Iraq a civil war in 2005, among the first to single out General Petreaus as the man to save the war, among the first to report the success of the Iraq surge, and among the first to report the collapsing campaign in Afghanistan. Yon's credibility was bolstered last week when his Canadian nemesis General Daniel Menard was relieved of command for an inappropriate relationship with a member of his staff, proof positive to Yon of his unsuitability for key leadership.
If Michael Yon was right about everything else, should his word not be heeded when he writes, "McChrystal is bent over the coffin of the Afghan war with a hammer in his hand and a mouth full of nails"? When asked for his thoughts on the general state of the war, he says one must be intuitive rather than deductive. "Innumerable wild cards are always flying and so the best that one can do is study hard and watch and listen and give it time to mix." If a reliance on feelings alone is hardly the metric from which one should draft a war plan, consider the recent words of General McChrystal. The purpose of the Marjah operation was to create an "irreversible feeling of momentum," but, "You don't feel it here but I'll tell you, it's a bleeding ulcer outside."
Yon believes the war can still be won, but that a change of command is in order. At this level of warfare, he says, "McChrystal is like a man who has strapped on ice skates for the first time. He might be a great athlete, but he's learning to skate during the Olympics." Yon adds that publicly denouncing the commanding general of a war is not an easy thing for him to do, especially considering it means crossing swords with General Petraeus and Secretary of Defense Robert Gates, two men he greatly admires. Indeed, if anyone can turn this war around, Yon believes it is General Petraeus. He concedes such a return to the battlefield is unlikely, and suggests another general whose name fewer people have heard. "General James Mattis from the Marines. I get a good feeling about Mattis but I don't know. General Petraeus is a known entity and he is solid gold."
More from 2010:
